微信直播

AATS 2018 | 心外科热点报告抢先看:(四)心外介入

文钢 杨
关键词:

【编号T1】简化经导管主动脉瓣置换术(mTF-TAVR):925例严重主动脉瓣狭窄患者的治疗经验

*Vinod H. Thourani1, John J. Kelly2, Norihiko Kamioka2, Jose N. Binongo2, Tianyu Gao2, Hope A. Caughron2, Jessica Forcillo2, Chandan Devireddy2, Stamatios Lerakis2, Kreton Mavromatis2, Bradley G. Leshnower2, *Robert A. Guyton2, Patricia Keegan2, Amy Simone2, James P. Stewart2, Vasilis Babaliaros2 

1Medstar Heart and Vascular Institute, Washington, DC; 2Emory University, Atlanta, GA

目的:一般来说,经股动脉主动脉瓣置换术(TF-TAVR)需要在全身麻醉、TEE和侵入性血液动力学监测(Swan-Ganz和桡动脉导管)下进行。相反,简化的经股动脉主动脉瓣置换术(mTF-TAVR)只需要在静脉镇静、TTE下进行,并且不需要侵入性的血流动力学监测。本文对接受mTF-TAVR患者的早期临床结果进行分析和总结。

方法:本文纳入了2012年1月至2017年5月在美国同一学术机构接受mTF-TAVR的患者,他们使用的瓣膜类型有SAPIEN、SAPIEN XT和SAPIEN 3。 其他瓣膜类型被排除在外。根据所使用的瓣膜情况将患者进行分组。对患者的临床特点、操作程序特点和临床结果进行回顾,并进行统计分析。

结果:共研究了925名患者,其中包括103名SAPIEN、209名SAPIEN XT和613名SAPIEN 3瓣膜患者。平均STS预测死亡风险评分(PROM)具有显著的差异:分别为10.5%,8.3%和6.5%(p <0.0001)。在SAPIEN治疗组中,mTF-TAVR治疗过程中患者死亡率为2.9%(n = 3),SAPIEN XT治疗组为1.9%(n = 4),SAPIEN 3组为0.3%(n = 2)(p = 0.01)。操作过程中,转换为气管插管全身麻醉的概率SAPIEN组为:4.9%(n = 5),SAPIEN XT组:2.9%(n = 6)和SAPIEN 3组:1.3%(n = 8,p = 0.04);手术操作时间中位数(四分位间距[IQR])三组病人分别为159 (132,184),156 (137,177)和146 (125,168)分钟)(p <0.0001)。随着经验的积累,需要术后入ICU的患者百分比在减少(SAPIEN:72.8%[n = 75],SAPIEN XT:44.0%[n = 92]和SAPIEN 3:20.8%[n = 127; p <0.0001]);对入ICU的患者,ICU停留时间也呈下降趋势(SAPIEN:25.6小时,SAPIEN XT:17.8小时,SAPIEN 3:10.0小时; p <0.0001)。术后住院时间的中位数(IQR)分别为3天(2,4),2天(1,3)和2天(1,2)(p <0.0001)。永久性起搏器植入率在SAPIEN组为8.7%(n = 9),SAPIEN XT组为4.8%(n = 10),SAPIEN 3组为6.5%(n = 40)(p = 0.39)。30天全因死亡率SAPIEN组为4.1%(n = 4;观察/预期[O/E] = 0.39),SAPIEN XT组的2.4%(n = 5; O/E = 0.29),SAPIEN 3 组为0.8%(n = 5; O/E = 0.13)(p = 0.02)。30天中度或重度瓣周漏发生率分别为0%(n = 0),4.6%(n = 9)和0.7%(n = 4)(p <0.0001)。

结论:使用第三代球囊预扩张瓣膜进行mTF-TAVR是安全可行的,并具有较好早期结果,较低的并发症发生率和更好的资源利用率。但是,远期的结果需要更长期的随访来评估。

【编号85】降胸降动脉瘤行TEVAR与行开放手术相比明显改善预后:相关医保患者的近期效果分析

Chase Robert Brown, Zehang Chen, Peter W. Groeneveld, Fabliha Khurshan, Fenton 

McCarthy, *Joseph Bavaria, *Nimesh Desai 
University of Pennsylvania, Philadelphia, PA

目的:胸主动脉瘤腔内修复术(TEVAR)明显改变了胸主动脉瘤的治疗方法,大大降低了开放手术修复术(OSR)的必要性。尽管如此,在TEVAR与OSR的生存效益研究并不一致,而且,在目前缺乏相应的研究。因此,我们对胸降动脉瘤患者行TEVAR或者行OSR的生存率和术后远期结局进行可比较分析。

方法:从2009年到2014年,66岁以上接受TEVAR或OSR治疗的降胸动脉瘤医疗保险患者均包括在内; 8,876(84.2%)行TEVAR,1,671(15.8%)行OSR。急性和慢性B型夹层或创伤性夹层患者排除在外。对1,950患者行TEVAR和1,671 行OSR患者的平衡变量(合并症指数,性别倾向性分析,年龄,种族和术前主动脉破裂等)进行相应的变量分析。主要终点是全因死亡率。次要终点是30天时的围手术期并发症、1年心血管疾病相关再入院率、以及术后再次介入治疗(TEVAR)或开放手术。使用Kaplan-Meier和对数秩检验进行生存率比较。采用风险回归模型分析一年内心血管疾病相关再住院率、手术后并发症发生率和再次介入治疗发生率。中位随访时间为2.6年。

结果:在对比研究组中,TEVAR的平均年龄为74.7±5.7岁,OSR的平均年龄为74.6±5.4岁。TEVAR患者的生存期明显优于OSR患者:30天生存率(94.1%比84.8%,p <0.001)、1年生存率(82.2%比68.5%,P <0.001)和5年生存率(54.6%比47.3%,P = 0.005)(图1)。在术前主动脉瘤破裂的患者中,TEVAR与OSR相比生存率也明显提高(p = 0.001)。术后TEVAR与OSR相比明显减少截瘫发生率(3.1%比6.6%; HR(风险比)= 0.52,p <0.001)和肺部并发症发生率(11.1%比27.0%; HR = 0.59,p <0.001)。在围术期,TEVAR和OSR的卒中发生率(14.0%比16.3%; HR = 1.03,p = 0.594)和心肌梗死发生率(5.2%比7.5%; HR = 1.1,p = 0.39)相似。然而,TEVAR与OSR相比,随访1年,心血管疾病相关的再住院率(15.5%比13.2%,HR = 1.29 p = 0.001)和再次介入治疗的比率(8.6%比2.7%; HR = 4.3 p <0.001)明显提高。

结论:在胸主动脉瘤患者中,TEVAR比OSR显示出强大的生存获益,特别在术后一年内。TEVAR的围手术期并发症较少,但再次介入率和1年心血管疾病相关再入院率明显增高。TEVAR与OSR相比的这些有效性是令人鼓舞的。

AME特约学术通讯员:杨文钢

杨文钢,1979年5月生,现为上海交通大学医学院附属仁济医院心血管外科主治医师,研究生学历,外科学硕士,博士在读。2010年7月研究生毕业于上海交通大学,毕业后一直在仁济医院从事心血管外科临床与基础研究工作。临床从事瓣膜病的外科治疗,冠心病、先天性心脏病及大血管疾病的外科及介入治疗,基础从事冠心病的外科治疗、干细胞的转化医学研究及主动脉夹层的发病学研究。主要负责人完成课题研究1项,参与正在研究课题3项;发表文章13篇,其中SCI文章3篇。


推荐阅读

comments powered by Disqus

附件