微信直播

AME循证杂谈022 | 系统评价再评价制作方法与批判性阅读

Published at: 2015年第1卷第S1期

周支瑞 , 李博
关键词:

作者:周支瑞,李博

前一篇文章我们介绍了系统评价再评价(Overviews)产生的背景,纳入系统评价/meta分析的质量评估工具等问题。本文介绍系统评价再评价的制作方法与批判性阅读原则。与常规干预试验系统评价/meta分析相似,Overviews的制作流程也包括选题、制定纳入和排除标准、检索、筛选文献、提取资料、质量评价和资料分析等步骤[1,2]。笔者将Overviews的制作流程总结如下图1所示。

图1. 系统评价再评价制作流程。

Overviews的制作流程与常规干预试验系统评价/meta分析很类似,不同之处体现在下面三个步骤:第4步,文献检索,常规干预试验检索原始研究,系统评价再评价检索已经发表的相同主题的系统评价/meta分析。第6步,上一篇文章我们已经提及,原始研究的偏倚风险评估我们采用改良的JADAD或者考克蓝的随机对照试验偏倚风险评估工具,而系统评价/meta分析的质量评估工具我们较常用的评价标准有PRISMA, OQAQ和AMSTAR等[3,4]。第8步,目前系统评价再评价多以定性分析为主,而常规干预试验系统评价常常含有定量的meta分析。

此处我们提一个问题,系统评价再评价应该以定性分析为主还是以定量合成为主?或者说系统评价再评价进行定量分析是否妥当?笔者认为对纳入的系统评价进行定量合成在统计学上是欠妥当的,读者对此应该采取谨慎的态度。我们可以举一个简单例子做出解释,比如我们检索到4篇系统评价/meta分析评估了A vs. B的疗效,这4篇系统评价/meta分析分别纳入了8、9、11、13篇原始研究,其中重叠的有原始研究至少有8篇,假定我们把4个系统评价的结果直接meta合并,相当于我们把重叠的8篇研究重复计算了4次,这在统计学上增大了假阳性错误的概率,显然是行不通的。一个变通的做法是把所有的原始研究全部检索到,提取原始研究的数据,注意避免重复提取数据,然后把原始研究的数据进行meta合并。事实上,我们在阅读系统评价再评价的报告时,经常会看到作者把相同主题的原始研究,既往已经发表的系统评价/meta分析进行Overview,而往往仅把原始研究的结果合并,既往发表的系统评价一般只是做定性描述,这是较为科学的做法。

关于系统评价再评价批判性阅读的原则,并未有文献明确报道过,目前也没有系统评价再评价的报告规范可以使用,但我们可以参照常规干预试验系统评价报告规范PRISMA声明,文献批判性阅读的一般性原则在此也是适用的。系统评价是二次研究,系统评价再评价是基于二次研究的,这种研究类型可以看做是一种三次研究,如果其纳入的系统评价有偏倚,那么系统评价再评价有很大可能叠加这种偏倚,最终得出错误的结论,误导读者。因此,系统评价再评价在制作过程中要对纳入的系统评价/meta分析要进行严格的风险偏倚评估,读者在阅读系统评价再评价时也应该以批判性的眼光来看待。以下几条原则,读者在阅读系统评价再评价的报告时可以参考:第一原则:原始研究的质量决定了系统评价/meta分析的质量,而系统评价/meta分析的质量决定了系统评价再评价的质量!作为读者,需要去追溯系统评价再评价背后的原始研究的质量,切忌“人云亦云”。系统评价再评价背后的原始研究应该基于高质量的原始研究。第二原则:系统评价再评价的检索应该是全面的,理论上说应该囊括同一主题的几乎所有已发表的原始研究和系统评价/meta分析。第三原则:系统评价再评价采用了合适的系统评价质量评价标准对纳入的系统评价/meta分析进行了质量评估。第四原则:系统评价再评价需要对纳入的系统评价/meta分析进行综合的定性评估,而非简单的罗列结果。

综上,我们总结了系统评价再评价的制作流程,批判性阅读的一般原则,希冀对读者有一些启发。其中部分观点仅代表笔者个人观点,有不同看法的读者欢迎与我们一起讨论。

参考文献

[1] Higgins JPT, Green S(eds).Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0[updatedMarch 2011]. http://www.cochrane-handbook.org

[2] 刘雅莉, 袁金秋, 杨克虎,陈耀龙, 杨曼. 系统评价再评价的制作方法简介及相关资料分析. 中国循证儿科杂志.2011: 58-64.

[3] Oxman AD, Cook DJ, Guyatt GH. Users Guides to theMedical Literature. VI. How to Use an Overview for the Evidence-Based MedicineWorking Group. JAMA, 1994, 272(17):1367-1371.

[4] Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, et a1. Development of AMSTAR:a measurement tool to assess the methodological quaIitv of systematic reviews. BMCMed Res Methodol, 2007, 7:10.

AME循证杂谈专栏

01 走出循证医学的八大误区

02 临床医生该如何高效的检索?

03 系统评价哪家强?

04 正确认识系统评价/meta分析在医学科研和临床实践中的作用

05 何为一篇好文章?

06 随机对照试验中那些真假难辨的亚组分析

07 随机对照试验的批判性阅读

08 系统评价的idea从哪里来?

09 顶级医学杂志发表什么样的meta分析?

10 如何画出人生第一张森林图?

11 亚组分析在meta分析中的应用

12 如何用图形完美展示临床研究中亚组分析的结果

13 随访资料的生存分析-基于Stata软件的统计学实现

14 Meta回归在Stata软件中的实现

15 如何提高高分杂志投稿命中率?

16 吴一龙教授谈循证医学

17 当现任遇到前任的时候,最新meta分析邂逅同选题分析,怎么办?

18 什么是网状meta分析?

19 网状meta分析制作方法简介

20 网状meta分析的批判性阅读

21 什么是系统评价再评价?

comments powered by Disqus

附件