微信直播

AME循证杂谈021 | 什么是系统评价再评价?

Published at: 2015年第1卷第S1期

周支瑞 , 李博
关键词:

作者:周支瑞,李博

系统评价根据纳入原始研究的类型大体上可以分为三大类:干预试验系统评价、诊断试验系统评价、观察性研究系统评价。当然,按照其他分类方法可能会得到更多的种类,比如按照统计分析方法来分,系统评价还包括:率的meta分析,计数资料的meta分析,生存资料的meta分析,基于单病例资料的meta分析,网状meta分析,累积meta分析等。可见,系统评价/meta分析种类繁多。除此以往,系统评价/meta分析发表的数量也是惊人的,自1983年Furberg发表了卫生保健领域的第一篇临床对照试验的系统评价(Systematic review, SR)“心肌梗塞后抗心律失常药物对病死率的效果”[1]起,至今已有30余年。这一医学文献研究新范式随着循证医学的发展得到了广泛的发展,截至2017年4月20日,笔者以“((systematic review[Title/Abstract]) ORmeta-analysis[Title/Abstract]) OR "Meta-Analysis" [Publication Type]”为检索词在PubMed中共检索到了167711条题录。截至同样时间节点,笔者在Web of Science使用以下检索策略: “主题:(systematic review) OR 主题: (meta-analysis); 精炼依据: 文献类型:( ARTICLE OR REVIEW OR MEETING ABSTRACT OR PROCEEDINGS PAPER OR LETTER OREDITORIAL MATERIAL ); 索引=SCI-EXPANDED, SSCI,A&HCI, CPCI-S, CPCI-SSH, ESCI; 时间跨度=所有年份”,共检索到210,024条题录,我们按照国别和年份进行了简单分析,分析结果如图1和图2所示。

图1. WOS数据检索的系统评价/meta分析按国别展示前25位。排在前五位的分别是美国、英国、中国、加拿大和澳大利亚。

图2. WOS数据检索的系统评价/meta分析按年份展示近25年的发表数据。

数量如此巨大的系统评价,质量也是良莠不齐;同一主题的系统评价可能已经发表多篇,而多篇之间的结果也不完全一致。系统评价诞生之初的作用就是要解决临床研究领域的“莫衷一是”,而此时同一主题的系统评价之间也出现了“莫衷一是”的情况,这对于证据使用者来说是一件很苦恼的事情,我们到底该信谁呢?在这样的情况下,系统评价再评价应运而生。

我们可以参考靠克蓝干预试验系统评价手册5.1版[2]给系统评价再评价下一个定义:系统评价再评价(Overviews of reviews,简称Overviews)是全面收集同一疾病或同一临床问题的治疗或病因、诊断、预后等方面的相关系统评价,进行综合研究的一种方法。由此定义我们不难看出,其是基于系统评价水平的文献二次研究。与常规干预试验系统评价最大的区别应该包括两个大方面:第一,系统评价再评价纳入了已经发表的相同主题的系统评价/meta分析,而常规干预试验系统评价仅纳入原始研究;第二,原始研究的偏倚风险评估我们采用改良的JADAD或者考克蓝的随机对照试验偏倚风险评估工具,而系统评价的质量评估工具我们较常用的评价标准有PRISMA, OQAQ和AMSTAR等[4,5],而这些工具都是评价系统评价/meta分析的质量的。为了便于读者理解这些概念,笔者整理绘制了如下的示意图,下图3为常规干预试验系统评价/meta分析示意图,下图4为系统评价再评价示意图。

图3. 干预试验系统评价示意图。

图4. 系统评价再评价示意图。SR: Systematic Review.

综上,我们简单介绍了系统评价再评价产生的背景,质量评估工具等问题。事实上,笔者认为系统评价再评价是一种定性系统评价的方法,其本质并不涉及复杂的统计学问题,制作过程与原则与常规干预试验系统评价差异并不大,因此比较简单,读者可找几篇范文来阅读,然后自行体会这一系统评价的方法。下一篇科普文章我们将进一步介绍系统评价再评价的制作流程与批判性阅读。

参考文献

[1] Furberg CD. Efect ofanti-arrhythmic drugs on mortality after myocardial infarction. Am J Cardiaol,1983, 52:240-248.

[2] Higgins JPT, Green S(eds).Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0[updatedMarch 2011]. http://www.cochrane-handbook.org

[3] 刘雅莉, 袁金秋, 杨克虎,陈耀龙, 杨曼. 系统评价再评价的制作方法简介及相关资料分析. 中国循证儿科杂志.2011: 58-64.

[4] Oxman AD, Cook DJ, Guyatt GH. Users Guides to theMedical Literature. VI. How to Use an Overview for the Evidence-Based MedicineWorking Group. JAMA, 1994, 272(17):1367-1371.

[5] Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, et a1. Development of AMSTAR:a measurement tool to assess the methodological quaIitv of systematic reviews. BMCMed Res Methodol, 2007, 7:10.

AME循证杂谈专栏

01 走出循证医学的八大误区

02 临床医生该如何高效的检索?

03 系统评价哪家强?

04 正确认识系统评价/meta分析在医学科研和临床实践中的作用

05 何为一篇好文章?

06 随机对照试验中那些真假难辨的亚组分析

07 随机对照试验的批判性阅读

08 系统评价的idea从哪里来?

09 顶级医学杂志发表什么样的meta分析?

10 如何画出人生第一张森林图?

11 亚组分析在meta分析中的应用

12 如何用图形完美展示临床研究中亚组分析的结果

13 随访资料的生存分析-基于Stata软件的统计学实现

14 Meta回归在Stata软件中的实现

15 如何提高高分杂志投稿命中率?

16 吴一龙教授谈循证医学

17 当现任遇到前任的时候,最新meta分析邂逅同选题分析,怎么办?

18 什么是网状meta分析?

19 网状meta分析制作方法简介

20 网状meta分析的批判性阅读

comments powered by Disqus

附件