微信直播

Reviewer如何看你的稿件

Published at: 2015年第1卷第S1期

胡志德
关键词:

过去几年,笔者作为reviewer,先后为一些杂志审阅过稿件,也经常和朋友交流一些审稿心得。起初我认为我所坚守的一些审稿原则是自己所特有的,但是后来我发现,很多SCI杂志的reviewer所坚持的审稿原则和我大致相同。其实在科研这片江湖上,有很多地方是有“潜规则”的,且大家一直心照不宣地遵守着这些潜规则。新手之所以老被拒稿,就是因为他不知道“潜规则”。在此,笔者拟谈谈reviewer是如何审阅稿件的。

其实SCI论文的写作,说得简单粗暴点,就是想方设法取悦reviewer,最终达到让稿件顺利发表的目的。Reviewer其实是代表读者来审阅你的稿子的,所以你想取悦reviewer,最好的做法就是写论文的时候常常站在读者的角度来看问题,常常思考:我这种写法,是否正确传递了我的意思?读者读起来是否费劲?优秀的论文一定写得通俗易懂,简单明了。

时刻谨记:论文写作的大忌就是,只顾自己写着痛快,从来不考虑读者的感受。

当你将论文投给杂志社之后,杂志社会给一些专家发电子邮件,邀请他们来审阅稿件。邮件中通常会包括论文的标题和摘要,以及拒绝审稿和同意审稿的链接。

假如我接到杂志社的审稿邀请,我会先看一下作者的摘要和题目,大致了解下文章的内容,确认我能审阅稿件之后再点击同意审稿。当然,如果我觉得论文离我的专业范围实在太远,我也会拒绝审稿,毕竟不负责任的审稿会对自己的声誉产生负面影响。

在答应审稿之后,编辑部会发来另一封邮件,一般是论文的PDF全文或一个登陆账号,凭那个登陆账号可以登陆投稿系统去审稿稿件。其实多数人在注册投稿系统时都会被问及是否愿意成为杂志的reviewer。我通常会选择“是”,因为我觉得替杂志审稿会开阔自己的视野,锻炼自己的思维。当然,杂志编辑也挑选reviewer时,也是根据reviewer的研究背景和实力来挑选的。

当我拿到文章的PDF版本后,我首先会大致看一下作者单位,然后大致在网上检索下,这个研究组曾经发表过什么论文,算是了解下作者的底细。对于那种曾发表过很多论文的作者,我自然带有敬畏之情,但这并不意味着他的稿子就能通过我的审查,因为我始终坚持的观点是:稿子的质量决定一切,其它因素可能会稍微左右下我的判断,但是绝对不是决定性因素。

之后我会花上约一分钟的时间大致浏览下文章,重点看文章的格式:排版是否专业?图表是否规范?参考文献格式是否统一。这算是我对文章的第一印象。假如一篇文章,排版极其糟糕,图表很不专业,里面居然还有宋体的句号!那文章给我的第一印象就很差,我就会有拒稿的冲动。理由很简单:这个作者绝对不是经常做科研的,如果经常做科研,办公软件应该应用很熟悉,不会犯这种低级错误。既然作者不是经常做科研,做出来的结果就很有可能不可靠。另外,reviewer本身也是普通人,也可能会受情绪的影响。如果一篇排版很差的稿子放在我面前,我会觉得作者很不尊重我,毕竟我很忙的,能抽出时间来审阅稿子已经是很给面子了。既然你都不尊重我,那我尊重你干什么?

当然,我不会以“排版太差”为唯一理由拒绝任何一篇稿子,毕竟审稿一定是基于“研究价值”的研判,尽量不要“以貌取人”。如果研究确实很有价值,排版问题是可以让作者修改的。即便拒稿,也要从专业上提出具体的“拒稿理由”。

所以:文章的卖相(排版、格式)极其重要!

之后我会去阅读论文的图表,了解下作者大致做了哪些工作,这些工作之间是否有内在逻辑联系?是否配得上这本杂志?此时,一个十分重要的问题就是稿子中的图表一定要独立成文,让reviewer看起来很顺畅。其实大家可以看看高水平的杂志,他们的图表往往是可以独立成文的,换而言之,即使你不看文字,只看图表,就知道作者主要做了哪些工作。

所以:文章的图表一定要独立成文,具有较好的自明性。

如果我读完了作者的图表后确认文章做得“马马虎虎”,没有什么太大的问题,我主观上就觉得稿件可以接受,但是还需要进一步考察研究的细节。此时,我才会仔细去阅读文章的内容。先读一下结果部分的文字,确认自己对图表的理解没有问题,之后阅读下材料和方法,重点看作者的实验设计是否有缺陷。实际上,当我读完材料和方法、前言部分的时候,作者的立论依据和研究价值,也就是前言和讨论部分的内容,我大致也能猜得出来。因此我会接着看作者的前言和讨论,看看作者是否和我“英雄所见略同”,当然,如果作者的前言和讨论能让我眼前一亮,提出了很多我不曾想到的观点,给我一种醍醐灌顶、茅塞顿开的感觉,那就太好了。

至此,文章我算是全部读完了,我会仔细去思考两个问题:第一,这篇文章主要的缺陷在哪里?这样的设计缺陷是否在杂志的容忍范围以内?第二,这篇文章的创新点在哪里?其创新性是否达到了杂志的要求?其实,虽然杂志社没有明文规定那种设计缺陷是杂志所不能容忍的,也不会告诉你论文的创新性必须达到什么程度才“配得上”杂志。但是reviewer心中始终有杆秤,会适当根据杂志的地位和档次来制定自己的评审标准。

所以:在论文写作过程中,一定要“客观准确”地展示自己研究的创新性和科学价值,千万不要遮遮掩掩。另外,在投稿时选择“门当户对”的杂志极为重要!

其实对于文章的创新点,有很多作者都会在前言部分和讨论部分加以阐述和概括。我有时也会将作者对创新性的概括作为一种参考,但是绝对不会全盘相信。比如,作者说这是第一个报道这个题材论文,我会去检索文献,确认他是否是第一篇。假如经过文献检索后,发现其实之前已有报道,我会认为作者不诚信,产生一种拒稿的冲动。对于缺陷,有的作者会主动提及,并且进行解释。对于这类作者,我通常具有“好感”,会带着“怜悯之心”去尽量容忍一些可以容忍的缺陷。当然,要是缺陷太大了,即便作者自己提及,我也不会“领情”。

所以:建议大家在论文的讨论部分适当讨论自己文章的局限性,赢得reviewer的好感。

通读完全文后,是否拒稿,我心中已大致有数,剩下的内容就是精读全文,找出一些问题,帮助作者提高稿件的质量。比如:作者是否对一些研究细节交代不清,这时需要作者补充相关内容?作者是否对一些概念的理解有误,需要作者更改对应的文字内容?作者是否有单词的拼写错误?观点是否有参考文献或者数据的支持?图表是否还可以进一步完善等。

其实,审稿就是一个“加减分”的问题:每一篇稿子起初到reviewer手里的时候都是一百分,reviewer在评审稿件的过程中,会不断给稿子加分或减分:排版太差,先扣二十分;工作量配不上杂志的档次,扣八十分;一个单词写错了,扣一分!统计方法用错了,扣十分;提出了一个让reviewer眼前一亮的观点,加五分;论文的语句组织很没有层次感,扣二十分;部分论据没有参考文献的支持,扣三分!很具有创新性,加二十分。

当这种扣分达到一定的程度时,reviewer就对稿件失去了兴趣,觉得问题太多,无法接受,主观上决定拒稿。剩下的时间,其实都是在努力寻找可以拒稿理由。

所以:SCI论文的写作,细节十分重要。

其实吧,reviewer都是有怜悯之心的,主观上并不想去拒绝任何一篇稿子。毕竟写过论文的人都知道,写一篇论文不容易。人心都是肉长的!之所以拒稿,一定是作者不断在触碰reviewer的底线,最终导致reviewer无法容忍。SCI论文的有些特征是“先天”的,作者无法改变,比如研究本身是回顾性的,样本量太小且无法扩大,一些重要的临床资料缺失。如果reviewer以这种理由拒稿,作者自然无话可说,被拒得心服口服。但有些问题是“后天”的,比如语言组织、统计方法、文章格式等,如果因为这些原因被拒稿,那岂不是冤死了?

所以:SCI投稿的本质就是知道自己几斤几两,尽量完善自己可以完善的内容,选择门当户对的杂志投稿。

SCI的投稿其实与“相亲”有很多相似之处,我们将论文投给杂志社,审稿过程实际上就是“丈母娘考察未来女婿”的过程。你首先要知道丈母娘对女婿的基本要求,比如丈母娘认为这本杂志只能刊登前瞻性的研究,你一个回顾性的研究跑去凑什么热闹。丈母娘一贯的要求是女儿非警察不嫁,你一个医生跑去提亲那就是自讨没趣。

确认自己的“硬件”符合丈母娘要求后,剩下的事情就是想办法去取悦丈母娘:比如穿个大方得体的衣服去见丈母娘,千万不要搞个“杀马特”造型(注意排版);注意自己的谈吐,反复推敲每一句话,不要啰里啰嗦的,还冷不丁来一句“我在泰国巴黎的比萨斜塔旁吃过饭”这种让人大跌眼镜的话(注意语言组织);当然,还要注意扬长避短,强调自己的有时,比如自己的学历、收入、工作前景等(突出自己的创新性);最后,还要十分谦恭地对丈母娘说:我有一些缺陷,比如身体有点胖,但我认为这个问题并不是关键问题,我已经决定减肥了,而且,最重要的是,我对你姑娘是真心实意的(不要回避自己的缺陷)。

SCI的审稿,其实也就这样。预祝大家都能顺利通过丈母娘的面试。

点击蓝色关键字查看相关文章

公开课:James Testa | STARD | 亦塾视频

《中国普通外科杂志》编委招募 | 胸外科论坛

《临床与病理杂志》编委招募 | 循章断案

《中国胸心血管外科临床杂志》编委招募

内分泌巡讲会 | 主编访谈 | 甲亢 | 咽痛

甲状腺 | SRTH | 两颗心的期待 | 聪明统计学

doi: 10.3978/kysj.2014.1.2044

comments powered by Disqus

附件