微信直播

STARD指南:评估科技出版物质量的复杂难题的另一面

Published at: 2015年第1卷第S1期

Giuseppe Lippi
关键词:

编者按

规范论文写作一直是学术界老生常谈的问题,规范学术论文撰写的呼声从未中断。STARD报告规范于2003年一经发布,便轰动了学术界,引起广泛重视。时隔12年,2015年底STARD报告推出了更新版,在2003版的基础上“大刀阔斧”、甚至是伤筋动骨的修改,系统总结了十余年来STARD报告规范在实施过程中的经验教训,最终形成了30个报告条目。

Annals of Translational Medicine杂志的Associate Editor-in-Chief Prof. Giuseppe Lippi和Executive Editor Dr. Zhi-De Hu精心组织下,我们邀请了包括三大检验医学杂志主编共议STARD: Clinical Chemistry and Laboratory Medicine的主编Mario Plebani、Clinica Chimica Acta的主编Alan H. Wu和威名远扬的实验室循证医学家Robert H. Christenson、Clinical Biochemistry的主编Peter Kavsak, 发表对STARD 2015的看法。同时,身为2014年美国临床化学协会(AACC)Patient Safety Award得主Prof. Lippi 作为客座编辑,为这场STARD论坛作了一篇高瞻远瞩的序言。非常感谢来自天津市第四中心医院检验科赵爽医生的专业翻译!

 

译者|赵爽,天津市第四中心医院检验科。

客座编辑:Prof. Giuseppe Lippi

Section of Clinical Biochemistry, University of Verona, Verona, Italy.

《转化医学年鉴》本期焦点是关于2015版诊断实验准确度研究报告标准(简称STARD)指南的复杂争论。一些权威杂志的编辑们对这一问题提出了他们自己的观点,他们回顾了很多专业人士的意见但在如何出版高质量的诊断实验研究这一问题上仍然有不同见解。作为本期的客座编辑,我希望能给出一些简明的要点,帮助读者对新版STARD2015指南的实质性贡献有一个直观感受,但仍然有一些关键性问题没有答案。

在这个资源有限且对基础、转化及临床研究资助持续降低的世界上,科技论文(出版物)便成为了最值得科学家大力宣传的东西之一。事实上,由于职业发展升迁和研究基金都极大的依靠科技论文从而产生了对于文献资料实际意义和可信度的负面影响(1)。我们应当问的首要问题是:我们为什么选择发表科技论文?答案很多但大同小异。首先,我们发表一篇科技论文值得称赞的目的是增加人类在科学和医学领域的知识,这一知识可能确证关于筛查、诊断和监测疾病的新型实验(2)。然而,我们同时鼓励发表论文也是因为我们中的一些人工作成瘾长此以往就会产生精神疾病也就是所谓的“强迫症科学家”综合征,所以论文发表应当是首当其冲的(3)。此外,我们为了得到更高的学术职位或保住现有的利益被迫发表论文。最后但并重要的是,某些科学家发表关于某一新药或新发明检测方法有利的结果而从医药或诊断公司获得大笔经济收益。无论答案如何,科学界已经广泛意识到发表不可信的科学结果所带来的风险。

STARD指南最初发表于2003年,其旨在提高诊断性研究论文的准确性(4)。2015年该专家组发表了新的STARD声明,其组织形式与旧版一致,但相关条目由旧版的25条增加至30条(5)。

Clinical Biochemistry主编Peter A. Kavsak的宝贵评论中他清楚的指明了应当如何看待作为评价诊断实验研究的关键性指南的STARD(6)。在第二篇评论中,Clinica chimica Acta主编Alan H.B.Wu和Robert H.Christenson(7)概括性的指出了2015新版STARD的优势,但同时也强调仍有在下一版中提高的空间——包括检验分析前的相关问题,这些问题对于整个实验过程的不准确度和误差至关重要(8)。在随后的评论中,Annals of Translational Medicine副主编胡志德很好的回顾了STARD指南在科技论文中的实际应用,包括进行深入浅出的论述以帮助作者、审稿人和期刊编辑更好的理解指南中所列每一条目的意义、基本依据及最适使用条件(9)。最后,Clinical Chemistyr and Laboratory Medicine的编辑Mario Plebani和Giuseppe Lippi不但强调了STARD指南无可置疑的价值同时也指出了其再版时有提升空间的部分(10)。

因此,虽然我们都同意以下观点:STARD指南广泛应用可作为在我们期刊中提高诊断实验研究质量的一条出路,但它还存在一些关键性问题。简而言之,我们能够保证单单依靠STARD指南就能简单实现所发表的研究的高质量及完整性吗?

今年早些时候,Michael McCarthy建议BMJ将两篇增补的论文撤稿,经调查该论文数据由澳大利亚第一作者编造(11)。在世界著名的医学期刊 New England Journal of Medicine12月17日那一期Charlotte J. Haug撰写了关于同行评议过程中由假冒审稿人所产生的潜在欺诈的首页评论(12)。最终,当代科技文献中仍然毫无疑问的存在偏倚,这些负面的、无法预见的或存在争议的结果极少被发表甚至从未被科技期刊接收(13)。

事实上,虽然有偏倚的研究结果和科研欺诈比发表不准确研究结果的论文更糟糕,但STARD2015指南对于防止科研欺诈和造假都无能为力。由此,STARD2015指南应被视为评估科技论文质量复杂问题的另(有价值的)一面。

参考文献:

  1. Stone R, Jasny B. Communication in science pressures and predators. Scientific discourse: buckling at the seams. Introduction.Science 2013;342:56-7.

  2. Lippi G, Plebani M. Laboratory medicine does matter in science (and medicine)… yet many seem to ignore it. Clin Chem Lab Med 2015;53:1655-6.

  3. Lippi G, Plebani M, Franchini M. The syndrome of the "obsessive-compulsory scientist": a new mental disorder? Clin Chem Lab Med 2013;51:1575-7.

  4. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al. Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: the STARD initiative. Clin Chem Lab Med 2003;41:68-73.

  5. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al. STARD 2015: An Updated List of Essential Items for Reporting Diagnostic Accuracy Studies. Clin Chem 2015;61:1446-52.

  6. Kavsak PA. A STAR-Document for those interested in evaluating diagnostic research studies. Ann Transl Med 2016;4:45.

  7. Wu AH, Christenson RH. The standards for reporting diagnostic accuracy studies 2015 update: is there a missing link to the triumvirate? Ann Transl Med 2016;4:44.

  8. Lippi G, Banfi G, Church S, et al. Preanalytical quality improvement. In pursuit of harmony, on behalf of European Federation for Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (EFLM) Working group for Preanalytical Phase (WG-PRE). Clin Chem Lab Med 2015;53:357-70.

  9. Hu ZD. STARD guideline in diagnostic accuracy tests: perspective from a systematic reviewer. Ann Transl Med 2016;6:46.

  10. Lippi G, Plebani M. Improving accuracy of diagnostic studies in a world with limited resources: a road ahead. Ann Transl Med 2016;6:43.

  11. McCarthy M. Ramipril research papers are retracted over faked data. BMJ 2015;351:h5035.

  12. Haug CJ. Peer-Review Fraud--Hacking the Scientific Publication Process. N Engl J Med 2015;373:2393-5.

  13. Matosin N, Frank E, Engel M, et al. Negativity towards negative results: a discussion of the disconnect between scientific worth and scientific culture. Dis Model Mech 2014;7:171-3.

 

利益冲突:作者声称无利益冲突

原文来源:Lippi G. STARD guidelines: another piece of an intricate puzzle for evaluating the quality of scientific publishing. Ann Transl Med 2016;4(3):42.doi:10.3978/j.issn.2305-5839.2016.01.02

相关阅读:

点击链接查看英文原文:http://atm.amegroups.com/article/view/8954/9720

doi: 10.3978/kysj.2014.1.1995

comments powered by Disqus

附件